Отправлено: 23.05.10 22:29. Заголовок: состоявшийся человек...

В чате возник разговор: что такое состоявшийся человек? И появилось определение (не дословно): состоявшийся человек, это тот, у кого хорошая работа, хорошая семья, и дом "полная чаша". Причём все эти компоненты являются обязательными составляющими "счастья".

что то я сомневаюсь, что это так.

 Отправлено: 18.03.13 17:12. Заголовок: Джин, а Вы думаете в..

Джин, а Вы думаете в глубине души кто то считает себя плохим? Мне кажется, каждый человек находит оправдание своим дурным поступкам...и в глубине души верит, что он...хороший...разве нет?

 Отправлено: 18.03.13 17:38. Заголовок: В определении "с..

В определении "состоявшийся" звучит некая статичность, человек всегда сравнивает...Вот гипотетически у меня хорошая зарплата, но хочется больше, у меня чудесная семья, но еще б пару-тройку внуков, у меня хорошая квартира, но хочется коттедж...ну и т.д. Т.е. я вроде как состоялся, но не до конца, хочется большей "состоятельности" и далее без конца

 Отправлено: 18.03.13 22:21. Заголовок: последние годы (века..

последние годы (века?) происходит сознательная подмена понятий в определении"состоявшейся" личности. Состоявшийся человек и человек накопивший до хрена материальных ресурсов - это не одно и то же. Почувствуйте разницу.

 Отправлено: 19.03.13 00:29. Заголовок: Тогда нужно задумать..

Тогда нужно задуматься о том, состоявшийся для чего? Для общества? Для себя?
Думаю, что соглашусь с джинном: состоявшийся - кто сам себя таковым считает. Отсюда и критерии у каждого разные.

 Отправлено: 19.03.13 01:03. Заголовок: ***

Состоявшийся человек!? Это утопия!!! Честное слово! У меня дядя - 101 год ( абсолютно в здравом уме и ясной памяти!) говорит: я прожил жизнь, но абсолютно не понимаю, что значит "добиться всего или стать состоящимся человеком"??? Человек НИКОГДА не может остановиться на достигнутом - это смерть ( не физическая) - творческая(если хотите)...Состоявшийся человек (если он таковым себя уже считает) - это живой труп...

 Отправлено: 19.03.13 09:02. Заголовок: отвечу другими слова..

отвечу другими словами...Плохих людей нет..есть антипатичные...и симпатичные..

 Отправлено: 19.03.13 14:23. Заголовок: АРТ пишет: Дружба в..

Мариша пишет:

цитата:

Дружба в чате...это, конечно, здорово...я за дружбу, но, как показало время, на 100% доверяться в чате я никому бы не стала, а в реале у меня есть подруги, которые знают меня лучше, чем я сама себя знаю.

Читала вас всех читала и вот тогда какой возник вопрос, вроде все понятно в целом, кто и что и почему. Тогда вот мне не понятно, зачем спрашивать, вопросы личного характера(как дела, почему плохое настроение, что случилось и тд). Если на то пошло, сетевому мы не верим, вокруг окружают реальные друзья которым верим. А в сети не плевать ли, хороший он или плохой?
Да и так задуматься, Сталин для родных, близких и друзей тоже был хорошим человеком. А все что вытворял, ну вытворял, но лично их это не коснулось, а значит был хорошим человеком

 Отправлено: 19.03.13 17:53. Заголовок: джинн пишет: Плохих..

джинн пишет:

цитата:

Плохих людей нет

Тогда и хороших тоже нет...Одинаковые все...Только относятся друг к другу по-разному.... Видимо, так...

бред пишет:

цитата:

А в сети не плевать ли

Мне не плевать.

Вероятно, "состоявшийся человек" это, кроме всего прочего, ещё и тот, который может чётко понимать, где хорошо, а где плохо в поступках. В первую очередь, в своих.
А вообще... может есть смысл, действительно, разграничить понятия..."морально состоявшийся", "материально", например...Или "состоявшийся в собственных глазах" или "в обществе"...
И потом, общество всё время развивается, как бы там ни было, понятия изменяются, какие-то сужаются, какие-то расширяются...Поэтому то, что вчера, например, считали нормой и целью, сегодня может таковым не являться.

 Отправлено: 19.03.13 23:21. Заголовок: А вообще... может е..

цитата:

А вообще... может есть смысл, действительно, разграничить понятия

По хорошему если, то понятия одни, но почему то человеку проще их разделить на те или иные, да и сколько б мы их не разделяли и не думали, всеровно они одни. А состоявшийся человек или нет, плохой или хороший нам опять же ответа не даст. Сколько людей, столько и мнений. И еще не устаю кидать слова М. Фадеева..Не просто часто, а почти все свободное время. Я живу в Интернете. По секрету могу сказать, что виртуальный Макс Фадеев — просто чудовище. В чате я всегда 19-летний эмгэушник с абсолютно безобразными никами: Вильям, Волосы, Чмок. Остальные я вам не скажу, потому что активно ими пользуюсь. Я точно знаю, что завсегдатаи некоторых чатов ждут меня с единственной мыслью: «Вот придет сейчас этот молодой сучонок, и мы его порвем в клочья». Благодаря тому, что у меня супермощный компьютер, в который забиты горы литературы, я умудряюсь в беседе на любую тему завернуть что-нибудь умное. Тупо копирую цитаты того же Ницше, добавляю свое резкое слово и выгляжу как мегачел. Вообще в чатах я расслабляюсь и отдыхаю..(с)..так задуматься, состоялся человек, чего добился и что может вытворять в сети

 Отправлено: 19.03.13 23:49. Заголовок: У меня предложение! ..

У меня предложение! Давайте соберёмся все хорошие люди и накостыляем плохим!
Сейчас составляю список хороших и плохих людей чата!
С уважением,Ваш Дедулио

 Отправлено: 20.03.13 02:57. Заголовок: бред пишет: так зад..

бред пишет:

цитата:

так задуматься

Задумался. Моментально выстроилась цепь из тех обществ/чатов/форумов (может быть), которые посещает мегачел. С каждым новым "входом" в каждый чат, где его ждут, в каждый новый чат, он совершенствуется, наблюдая за людьми, их реакцией, выстраивая структуру общения и прочее....Сто процентов даю, регулярно попадаются ему такие же как он, а может чуть более "совершенные" мегачелы. И его это, предполагаю, очень даже радует. Я могу, разумеется, ошибаться.

бред пишет:

цитата:

состоялся человек, чего добился и что может вытворять в сети

Есть, чему поучиться.

Хулио Дедулио пишет:

цитата:

Давайте соберёмся все хорошие люди и накостыляем плохим!

А поговорить?)))))))))))

 Отправлено: 20.03.13 04:26. Заголовок: Арт Мариша.

плохих нет...никто не хочет в темноте...и зле....все хотят в любви и добре...вы вывод..все хорошие..только делаем плохо..

 Отправлено: 21.03.13 00:48. Заголовок: джинн пишет: плохих..

джинн пишет:

цитата:

плохих нет...никто не хочет в темноте...и зле....все хотят в любви и добре...вы вывод..все хорошие..только делаем плохо..

думаю не так, определителем плохой - хороший может служить только то, как далеко может зайти человек в достижении своей цели. Через что может переступить. Но к понятию "состоявшийся" это не имеет никакого отношения.
"Состоявшийся", по моему, не может "состояться" только в чём то одном. Это не состоявшийся, а добившийся успехов, допустим, в области флуда, или секса, или ещё в чём то. Состояться же можно только "комплексно". Но вот смысл... Является ли это непременным атрибутом счастья???

 Отправлено: 21.03.13 09:39. Заголовок: джинн пишет: плохих..

джинн пишет:

цитата:

плохих нет. все хорошие..только делаем плохо..

Раз нет "плохих", значит, нет плохих поступков. Во-первых, их совершать некому: "плохих"-то нет. Хороший - делает хорошо. Значит, (во-вторых), сравнивать не с чем, раз все хорошие, и делают хорошо. Вместе с этим, в такой раскладке само понятие "хорошо" теряет свой вес. Если только говорить "не очень хорошо", "хорошо", "ещё лучше", "очень хорошо", "сверххорошо", ну и т.д... Опять же, сводя к "отсутствию" понятие "плохой" и "плохо", почему не сводится к отсутствию понятие "хорошо"? Потому что, лучше считать, что всё хорошо, чем не очень хорошо, и, тем более, что всё плохо (ну или частично, не в этом суть)?
Разграничивать понятия можно сколько угодно, разумеется.
Думаю, что ещё раз соглашусь с тем, что нет "плохих" и "хороших". Есть только субъективное, "плохое" или "хорошее" отношение к поведению человека. Говорят же, человек оценивается по делам.

мент пишет:

цитата:

определителем плохой - хороший может служить только то, как далеко может зайти человек в достижении своей цели. Через что может переступить. Но к понятию "состоявшийся" это не имеет никакого отношения. Состояться же можно только "комплексно".

Почему не имеет? В "комплексе состоятельности" нет пунктика "хороший"/"плохой" (поступок, например)?
И потом, если даже взять "комплекс состоятельности", сколько в него можно включить сфер деятельности? И во всех ли этих сферах можно добиться успеха, чтобы считать "комплекс" завершенным? В этом случае, мне кажется, каждый решает сам.

Что же до "счастья"... То у каждого своё понятие опять же. Кому то счастье - по дороге идти. И в его "комплексе состоятельности" всё ограничено способностью выживать в походных условиях и преодолевать пешком длинные дистанции. А для кого-то счастье - большой дом, семья, хорошая работа, положение (продолжить по желанию). В этом случае "комплекс состоятельности" расширяется значительно.

Раскладка же "счастье - компонент состоятельности" или "состоятельность - компонент счастья", опять же зависит от собственной жизненной позиции, взглядов, степени социализации, воспитания, стремлений, возможностей, приоритетов...и т.п. Таким образом, для одних - без счастья нет состоятельности. Для других - наоборот. А для третьих не нужно ни того, ни другого... Разумеется, есть ещё четвёртые, которые приравнивают эти понятия. Есть ещё пятые, которые предпочитают "соотносить в прямой пропорциональности": чем шире одно, тем полнее второе. Есть шестые, у которых пропорциональность обратная... И так далее....
Как-то так...

 Отправлено: 21.03.13 23:54. Заголовок: АРТ пишет: Есть тол..

АРТ пишет:

цитата:

Есть только субъективное, "плохое" или "хорошее" отношение к поведению человека.

АРТ, "хорошо/плохо" это вообще субъективные понятия, привязанные к конкретному социуму находящемуся на определённом уровне развития. Впрочем так же как этика и мораль.
АРТ пишет:

цитата:

Почему не имеет? В "комплексе состоятельности" нет пунктика "хороший"/"плохой" (поступок, например)?

АРТ, разумеется. Ведь и законченный ублюдок может быть состоявшимся человеком. Успешная карьера, семья, дом "полная чаша", никак не связаны с добропорядочностью гражданина. Хотя нет, некая связь есть. Человеку не слишком отягощённому нравственными нормами несколько проще добиться неких успехов.
АРТ пишет:

цитата:

И потом, если даже взять "комплекс состоятельности", сколько в него можно включить сфер деятельности? И во всех ли этих сферах можно добиться успеха, чтобы считать "комплекс" завершенным? В этом случае, мне кажется, каждый решает сам.

ты прав.
АРТ пишет:

цитата:

Что же до "счастья"... То у каждого своё понятие опять же.

АРТ, сам об этом говорю. Это строго субъективно.
АРТ пишет:

цитата:

Раскладка же "счастье - компонент состоятельности" или "состоятельность - компонент счастья", опять же зависит от собственной жизненной позиции, взглядов, степени социализации, воспитания, стремлений, возможностей, приоритетов...и т.п.

АРТ, я тут о "взгляде со стороны". То есть с точки зрения внешнего наблюдателя, а тут есть уже некие общепринятые нормы. Но в общем согласен

 Отправлено: 22.03.13 02:19. Заголовок: мент пишет: "хо..

мент пишет:

цитата:

"хорошо/плохо" это вообще субъективные понятия, привязанные к конкретному социуму находящемуся на определённом уровне развития.

Собственно, все знают прописные истины хоть заразделяйся их, действительно. Основы "плохо"/"хорошо" все представляют (а вот плохо или хорошо представляют - вопрос второй) ( можно делить бесконечно)))

Исходные понятия вкладываются в детстве. (Это к субъективности). И передаются из поколения в поколение. Прописные истины знают все. Потом, развиваясь, взрослея, человек может понапридумывать, что грязь, например, лечебная, или что это не "трусость", а "инстинкт самосохранения" был. Это уже другой момент. Изначально понятие (субъективно когда-то кем-то принятое) стало общепризнанным.
Этика/мораль вообще плоскости туманные. И мы не о них, собственно, сейчас.

Если же всё-таки, опять вернуться к конкретному социуму.
"определённый уровень развития социума" Мент ???? Неконкретная плоскость, мне кажется...поскольку:
Социум может развиться - отдельный гражданин - нет.
Гражданин может развиться сильнее (выше, быстрее) чем социум....
Понятия могут быть вложены в гражданина одним социумом, а развиться они могут в другом...
Ну и прочее... Поэтому, не соглашусь, в общем к привязке понятий к социуму.

мент пишет:

цитата:

Человеку не слишком отягощённому нравственными нормами несколько проще добиться неких успехов.

Не могу согласиться на все 100%... Не разбирая/не конкретизируя понятие "нравственная норма", а конкретизируя слово "проще"... Кто сказал-то это?)))) Те, кто смотрит на них "со стороны" или они сами? или социум, опять же?

мент пишет:

цитата:

Успешная карьера, семья, дом "полная чаша", никак не связаны с добропорядочностью гражданина.

Да почему, мент?)))))))) Вполне может))) Может, безусловно, это всё быть и у "недобропорядочного". А "добропорядочный" - не всегда обделённый))))

мент пишет:

цитата:

тут есть уже некие общепринятые нормы.

Мент, где нормы?))))) Тем более "общепринятые")))). Мне наоборот кажется, что общество до сих пор не может определиться в "общепринятости")))) Поэтому, может, и конкретизировать приходится зачастую....

 Отправлено: 22.03.13 12:21. Заголовок: АРТ пишет:  Что же ..

АРТ пишет:

цитата:

Что же до "счастья"... То у каждого своё понятие опять же.

мент пишет:

цитата:

АРТ, сам об этом говорю. Это строго субъективно.

Так вот о том, собсна, речь. Вопрос стоял о "непременности" атрибутов. Я думаю, что нельзя единый знаменатель подвести. И дело здесь даже не столько в том, что "сколько людей, столько мнений". В данном конкретном случае за "атрибут" зацепились два человека. Ну и "вариаций на тему" может быть столько, сколько их (наше) развитие позволяет, широта кругозора, объём знаний, наблюдений, выводов...Очень вероятно, что количество вариантов ограничится цифрой меньше 10))) Но это уже не 1.

 Отправлено: 24.03.13 22:37. Заголовок: До счастья уже близк..

До счастья уже близко!

*ДОТЯНУТЬ БЫ...*

Существует ли тот возраст, в котором абсолютное большинство людей обоих полов может с гарантией ощутить себя счастливыми? На этот вопрос отметил английский ученый, который провел масштабное исследование, занявшее не один месяц. В исследовании приняли участие почти 350 000 как мужчин, так и женщин, начиная от совершеннолетия и вплоть до самого почтенного возраста.
По результатам исследования были сделаны следующие выводы:
В начале взрослой жизни, то есть, в возрасте от совершеннолетия и примерно до 25-ти лет, человек, как правило, занят поиском <<самого себя>>, и вследствие многочисленных <<метаний и исканий>>, а также все возрастающей социальной ответственности, счастливым он себя не чувствует.
В более зрелом возрасте - до тридцати пяти лет, как мужчины, так и женщины, уже сражаются с бытовыми проблемами, строят семью, карьеру, обеспечивают для себя финансовую стабильность, занимаются воспитанием детей, преодолевают кризис среднего возраста, и так далее. В этот период своей жизни подавляющее большинство людей просто слишком занято, чтобы испытывать счастье от самого процесса собственного существования.
В возрасте от тридцати пяти до пятидесяти лет люди как раз, чувствуют себя более счастливыми, чем в молодости, поскольку большинство целей уже достигнуто, и человек находится в какой-то, уже определенной им самим, жизненной колее, продолжая двигаться по ней. Однако и этому периоду сопутствуют определенные личностные кризисы и перепады настроения.
В возрасте от пятидесяти до семидесяти пяти лет, людей, как правило, всерьез начинает мучить страх старости и смерти, а также дают о себе знать определенные перемены в их организме, что также не делает их счастливыми.
И только в годы, когда человеку исполняется более семидесяти пяти лет, он начинает, наконец, как заявил английский ученый, по-настоящему радоваться жизни. К людям, в возрасте примерно восьмидесяти лет и старше, приходит ощущение счастья, они, если достаточно финансово обеспечены, могут уже только пользоваться жизнью, не испытывая ни перед кем никакой ответственности. Поэтому, именно эти годы можно считать для большинства людей самыми счастливыми.
Будьте счастливы!

 Отправлено: 24.03.13 22:51. Заголовок: АРТ пишет: "опре..

АРТ пишет:

цитата:

"определённый уровень развития социума" Мент ???? Неконкретная плоскость, мне кажется...поскольку: Социум может развиться - отдельный гражданин - нет. Гражданин может развиться сильнее (выше, быстрее) чем социум.... Понятия могут быть вложены в гражданина одним социумом, а развиться они могут в другом... Ну и прочее... Поэтому, не соглашусь, в общем к привязке понятий к социуму.

АРТ, ага, упомяни ещё о различных психических расстройствах, или органических поражениях ЦНС, влекущих асоциальное поведение. Мы говорим не о каком то конкретно взятом индивидууме, а о некоей "среднестатистической". "Понятия" не могут развиваться и существовать в отрыве от конкретного общества. "Не выживут" просто. Приди со своими морально этическими нормами в прогрессивную, средневековую Европу. Не поймутсс однако, ибо недоросли ещё... Да и ты, думаю, там не слишком приживёшься. Выпадать будешь из общего контекста Или как тебе некий боярин, века этак из XIV, XV который из самых благих побуждений, вешает на ближайшем деревце словленного на "горячем" татя, а не волокёт его в ближайший околоток, чтоб потом ещё и кормить за свой счёт в течении ближайших лет.
АРТ пишет:

цитата:

Мент, где нормы?))))) Тем более "общепринятые")))). Мне наоборот кажется, что общество до сих пор не может определиться в "общепринятости")))) Поэтому, может, и конкретизировать приходится зачастую....

а вот в вышесказанном нормы и есть.
АРТ пишет:

цитата:

Вопрос стоял о "непременности" атрибутов. Я думаю, что нельзя единый знаменатель подвести.

АРТ, в чём то можно. Но только применительно к конкретному обществу/ситуации.

 Отправлено: 24.03.13 23:06. Заголовок: мент пишет: о разли..

мент пишет:

цитата:

о различных психических расстройствах, или органических поражениях ЦНС, влекущих асоциальное поведение.

Нет, нет... Не в ту плоскость ты, Коль...(ничего, что я по имени?) Я не о том хотел... Я о том, что появившись в одном обществе "понятия" могут развиваться или не развиваться. Также как и люди могут развиваться или не развиваться. Но ведь некоторые люди отвергают привитые им понятия. И это не один какой-то индивидуум. Сколько, например, людей уехало за границу? Не один ведь... (Это я к примеру). А ведь существовало такое понятие - патриотизм. И сейчас существует. И не делось оно никуда. И потом, не всегда, появившись в одном обществе, эти понятия развиваются в нём. Одна группа людей может их отвергнуть, но при этом другая группа - принять, оторваться от этого социума, создать свой.

А что до "общего контекста". Так посмотреть, каждый десятый из него выпадает.

Всё равно, думаю я, что подвести одну черту, даже применительно к конкретному обществу нельзя. Либо оно будет весьма ограничено по численности.